Viten er en vanskelig ting å definere (!)

• Hva mener vi med platonsk – sokratiske begreper?
• Forklar begrepene viten og oppfatning

Enda et begrep: fordommer. Problematiske og uproblematiske. Fordommer er dommer man har før man har viten eller trygge oppfatninger.

Den sokratiske aktiviteten: Sokrates gikk rundt og diskuterte viktige temaer med sine medborgere. Han hadde ikke selv begrepet "filosofisk" i vokabulæret sitt, men det var de altså.

Sokrates er tvilende, ikke skeptiker. To retninger skeptisisme: en som underholder tanken om at det er noe vi kan vite, en som ikke gjør det. Sokrates er sikker på at det finnes en god riktig måte å være på, men er sikker på at han ikke vet hva den er, og er tvilende til at hans medborgere vet hva den er.

To måter å mangle kunnskap på: a. å være klar over det, b. å ikke være klar over det. Tilhører noen av de han snakker med en tredje kategori, pisspreik? Sannsynlig, men det har vi ikke noe bevis for. De er i kategori b, og sokrates er i kategori a.

Er sokrates krav om viten et rimelig krav å stille? Ikke hvis kravet går ut på at man skal vite alt. Hvis alternativet for de det stilles krav til er å ikke ha viten men å oppføre seg om man har det, ja.

Er sokrates kritikk rimelig?

• Hva er noen problemstillinger for å avgjøre om kritikken til Sokrates er rimelig?

Teksten

Sokrates definerer 2 anklagepunkt. a. anonymt anklagepunkt, og b. Meletus og Anytus anklager. Rettsaken gjelder anklagepunkt b, de navngitte. De navngitte anklagene vil ha større tyngde sett i lys av anklagepunkt a, det anonyme. la. 21 og 22.

a i er det sentrale: Man tror svarene fra Delfi Orakelet kommer fra Appollon. Delfi Orakelet sa Sokrates var byens viseste mann, og dette trigger at Sokrates går rundt for å forsøke å bevise at andre er visere enn han, men han oppdager at ingen andre er vise, og det at han er den eneste i byen som vet at han ikke har viten, gjør han til den viseste. Forsvaret er at det opprinnelige målet hans var å bevise at det var andre som var visere enn han. Han tenkte selv for å finne ut om det guddommen sa var sant, og det er et forsvar at han nå har kommet frem til at guddommen hadde rett.

b i Det kan ikke være sant at jeg ikke tror på guder, når jeg tror på demonmakter som stopper meg fra å gjøre dumme ting. Halvgodt forsvar, viser ikke at han tror på byens guder.

b ii Meh, personangrep er ikke bra forsvar

b iii Hvis Sokrates korrumperer sine nærmeste, gjør han dem onde, onde er skadelige, hvorfor skulle han gjøre sine nærmeste skadelige? Ja, men du er ikke anklaget for å gjøre det velvitende.

b iv Hvis jeg skader folk, hvorfor kommer ingen av de skadete til å vitne mot ham. Ikke et stort poeng. Hmmm. Hvis jeg er ond, hvorfor skal jeg vitne til at sokrates har gjort meg ond?

Om rettssaken